Đồng Nai: Lo ngại thiếu khách quan, bị đơn yêu cầu đổi thẩm phán

Google News

Bị đơn trong một vụ án dân sự do TAND TP Biên Hòa (Đồng Nai) thụ lý đang có nhiều băn khoăn, lo lắng trước phiên tòa sơ thẩm vì nhiều yêu cầu hợp pháp của mình bị phớt lờ…

Đó là tâm trạng bà Hồ Thị Nguyệt Anh (SN 1969, ở thị trấn Giồng Riềng, huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang). Bà Anh là bị đơn trong đơn kiện “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng duyền sử dụng đất”, yêu cầu hủy hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, do ông Đỗ Hồng Ân (SN 1985, ở phường 9, quận Phú Nhuận, TP HCM) làm nguyên đơn. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Ngô Thị Nhung (SN 1956, ở Khu phố 6, phường Thống Nhất, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai), là mẹ ruột của ông Ân.
Trước ngày 28/9/2022, ông Ân là con rể của bà Anh; bà Anh với bà Nhung có quan hệ thông gia với nhau.
Nhờ cùng đứng tên để được hưởng ưu đãi
Theo hồ sơ vụ việc, ngày 22/6/2022, ông Ân khởi kiện tại TAND TP Biên Hòa để yêu cầu hủy hai hợp đồng chuyển nhượng do bà Nhung và bà Anh ký kết ngày 24/9/2020, với lý do bà Nhung (mẹ ruột của ông Ân) lúc ký hợp đồng chuyển nhượng đang bị đau yếu, bà Nhung bị dụ đi ký hai hợp đồng chuyển nhượng trên tại văn phòng công chứng mà không có sự đồng ý của ông Ân. Vụ án đã được TAND TP Biên Hòa có văn bản thụ lý số 494/2022/TLST-DS ngày 22/6/2022.
Theo đó, vào năm 2018, khi vợ chồng con gái bà Anh và mối quan hệ thông gia đang bình thường, bà Anh có mua hai lô đất tại Dự án Biên Hòa New City. Đó là thửa đất số 2893, tờ bản đồ số 110, diện tích 127,5m2 và thửa đất số 3678, tờ bản đồ số 110, diện tích 264m2, đều ở phường Phước Tân, TP Biên Hòa. Ban đầu, cả hai thửa đất này đều do bà Nhung và bà Anh cùng đứng tên.
Đến ngày 26/5/2020, cả hai thửa đất được cập nhật thông tin và chỉ còn còn mỗi bà Anh đứng tên quyền sử dụng, do Sở TN&MT Đồng Nai cấp. Việc này, dựa trên hai Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 16093 và số công chứng 16094 cùng lập ngày 24/9/2020 tại Văn phòng Công chứng Hố Nai, Đồng Nai. Theo đó, bà Nhung ký hợp đồng để chuyển nhượng hai thửa đất trên cho bà Anh. Thực chất việc này, theo phía bà Anh, là bà Nhung trả lại đất cho bà Anh.
Dong Nai: Lo ngai thieu khach quan, bi don yeu cau doi tham phan
 Ảnh minh họa. (Nguồn: Cafeland)
Sở dĩ có điều đó, là vì khi tiến hành mua hai lô đất trên, chủ đầu tư đang có chương trình hỗ trợ sẽ giảm 50 triệu đồng cho những nhà đầu tư có hộ khẩu tại TP Biên Hòa. Do đó, bà Anh nhờ bà Nhung cùng đứng tên trên hai giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với hai thửa đất trên để được hưởng ưu đãi.
Tài liệu hồ sơ của vụ việc cho thấy, tại thời điểm giao dịch hai thửa đất nêu trên, bà Anh đều nhờ ông Đỗ Hồng Ân (khi ấy là còn là con rễ) vì tại thời điểm đó, ông Ân là người tìm và giới thiệu hai thửa đất trên cho bà Anh; lại thêm việc bà Anh đang sinh sống ở Kiên Giang, nên mọi việc mua bán đều nhờ Ân đứng ra giao dịch, sau khi chốt được giá mua bán thì bà Anh đã nhiều lần chuyển tiền cho ông Ân để nhờ ông Ân thanh toán. Ngoài ra, bà Anh cũng nhiều lần trực tiếp thanh toán cho chủ đầu tư Dự án Biên Hòa New City. Ông Ân cũng thừa nhận điều này và nhán tin cho bà Anh và bà Uyên (con gái bà Anh, trước đây là vợ của ông Ân).
Những nội dung, chứng cứ này phía bà Anh đã và nộp, lập vi bằng và nộp cho TAND TP Biên Hòa theo đúng quy định.
Bị "bỏ ngỏ" yêu cầu giám định lại tâm thần
Trong quá trình giải quyết vụ án trên, ngày 30/6/2022, phía ông Ân có gửi đơn đến TAND TP Biên Hòa, yêu cầu Tòa án ra quyết định trưng cầu giám định tâm thần đối với mẹ của ông, là bà Nhung.
Ngày 7/8/2022, TAND TP Biên Hòa ra Quyết định số 1796/2022/QĐ-TCGĐ do thẩm phán Nguyễn Phước Vinh ký về việc trưng cầu giám định, đối tượng giám định chính bà Ngô Thị Nhung.
Đến ngày 11/10/2022, ông Ân nộp đơn yêu cầu giải quyết việc dân sự về việc “tuyên bố bà Ngô Thị Nhung là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi” thành một vụ án riêng do thẩm phán Phạm Phú Tra giải quyết.
Theo phía bà Anh, việc tuyên bà Nhung khó khăn trong nhận thức là để phục vụ cho vụ án ông Ân kiện yêu cầu hủy hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữ bà Nhung và bà Anh.
Tuy nhiên, bà Anh lại không được TAND TP Biên Hòa mời, lấy ý kiến trong phiên giải quyết vụ việc dân sự. Điều này khiến bà hoài nghi về sự khách quan của thẩm phán.
Ngày 20/6/2023, ông Phạm Phú Tra, thẩm phán, chủ tọa phiên họp của TAND TP Biên Hòa ký ban hành Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS quyết định sơ thẩm giải quyết vụ việc dân sự về việc tuyên bố một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi (gọi tắt là Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS).
Theo đó, người có yêu cầu là ông Ân; bà Nhung là người được trưng cầu giám định tâm thần, được TAND TP Biên Hòa chấp nhận là “người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”. Ông Ân cũng được TAND TP Biên Hòa chỉ định là người giám hộ cho bà Nhung.
Để đi đến quyết định trên, thẩm phán Phạm Phú Tra căn cứ vào Kết luận Giám định pháp y tâm thần theo trưng cầu số 4120/KLGĐ ngày 16/9/2022 của Trung tâm Pháp y Tâm thần Khu vực TP HCM.
Dong Nai: Lo ngai thieu khach quan, bi don yeu cau doi tham phan-Hinh-2
Giấy biên nhận đơn của VKSND Cấp cao tạ TP HCM của bà Anh đề nghị Xem xét Giám đốc thẩm đối với Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS.
Trong Đơn đề nghị Xem xét Giám đốc thẩm đối với Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS gửi TAND Cấp cao và VKSND cấp cao tại TP HCM (hai cơ quan này đã có thông báo nhận được đơn) bà Anh trình bày:
“Sau khi có Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS, thì vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” tiếp tục giải quyết. Đến khi thẩm phán Nguyễn Phước Vinh - người thụ lý vụ án, công khai chứng cứ lần cuối cùng để đưa vụ án ra xét xử, thì tôi mới biết có Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS; khi yêu cầu được sao chụp, thì thẩm phán Vinh không cho.
Mãi đến ngày 22/4/2024, thẩm phán Vinh mới gọi cho người đại diện ủy quyền của tôi lên chụp hồ sơ (thời điểm này đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử) và sau khi chụp hồ sơ, tôi đọc thấy về việc bà Nhung bị tuyên bố có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi. Tôi hết sức bất ngờ vì chứng cứ này, bởi vì trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với tôi và cho tới sau này bà Nhung đều hết sức khỏe mạnh, minh mẫn, đọc viết hiểu bình thường dưới sự chứng kiến của công chứng viên, tòa án”.
Ngoài ra, trong đơn đề nghị Xem xét Giám đốc thẩm, bà Anh cho rằng Quyết định 23/2023/QĐST-VDS ngày 20/6/2023 của thẩm phán Phạm Phú Tra là trái pháp luật, không khách quan vô tư, không đúng quy định pháp luật, vi phạm nhiều thủ tục tố tụng…
Phía bà Anh cũng có yêu cầu giám định tâm thần lại đối với bà Nhung tại Viện Pháp y Tâm thần Trung ương Biên Hòa, nhưng chưa nhận được bất kỳ phản hồi nào của TAND TP Biên Hòa về yêu cầu này, nhưng TAND TP Biên Hòa vẫn nhất quyết đưa vụ án ra xét xử gấp gáp.
Yêu cầu đổi thẩm phán nhưng không được chấp nhận
Đồng thời, sau khi biết có Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS, phía bà Anh có đơn phản tố, nhưng không được chấp nhận.
Theo Thông báo số 194/TB-TA ngày 6/5/2024 của TAND TP Biên Hòa gửi bà Anh, thì lý do của việc trả lại đơn phản tố là: Vụ án đã mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 9/4/2024 nên bị đơn đã hết thời hạn đưa ra yêu cầu phản tố tại Khoản 3 Điều 200 Bộ Luật tố tụng dân sự.
Tuy nhiên, trong Đơn đề nghị Xem xét Giám đốc thẩm đối với Quyết định số 23/2023/QĐST-VDS gửi TAND Cấp cao và VKSND cấp cao tại TP HCM, bà Anh cho rằng đây là lỗi của thẩm phán Nguyễn Phước Vinh.
Bởi trước đó, luật sư và người đại diện của bà đã làm đơn xin sao chụp từ trước, nhưng tới mãi ngày đến ngày 22/4/2024, sau khi đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử thì thẩm phán Vinh mới điện thoại cho phía bà đến sao chụp hồ sơ vụ án, nên sau khi chụp hồ sơ, phía bà Anh mới thấy có “Bản án tuyên bố bà Nhung là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và một số giấy tờ bà Nhung là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”, nên mới biết có chứng cứ này và lập tức làm đơn phản tố.
Dong Nai: Lo ngai thieu khach quan, bi don yeu cau doi tham phan-Hinh-3
 Văn bản trả lời khiếu nại do ông Lê Văn Thăng, Chánh án TAND TP Biên Hòa ký.
Phía bà Anh cho biết, tại buổi công khai chứng cứ ngày 9/4/2024, họ không thấy thẩm phán Vinh công khai Quyết định sơ thẩm giải quyết việc dân sự về việc tuyên bố một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi số 23/2023/QĐST-VDS ngày 20/6/2023. Mà chỉ thấy ghi quyết định số 23/2023/QĐST-VDS, nhưng không ghi là quyết định gì và không cho người ủy quyền sao chụp quyết định này.
“Việc tôi làm đơn phản tố sau ngày 9/4/2024 là do lỗi của thẩm phán Nguyễn Phước Vinh đang thụ lý hồ sơ của tôi, ông Vinh có nhiều dấu hiệu không khách quan trong quá trình giải quyết vụ án, cố tình giấu hồ sơ, không cho luật sư của tôi và người đại diện theo ủy quyền của tôi được tiếp cận, sao chụp chứng cứ để thực hiện các quyền và nghĩa vụ nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tôi.
Nếu như ông Vinh công khai minh bạch sau khi nhận được đơn yêu cầu sao chụp hồ sơ của luật sư Thông vào ngày 22/3/2024, và ông Vinh cho thực hiện quyền sao chụp hồ sơ ngay thì rõ ràng chúng tôi đã biết tài liệu chứng cứ của nguyên đơn nộp là “Bản án tuyên bố bà Nhung là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và một số giấy tờ bà Nhung là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi” thì tôi đã làm đơn phản tố ngay thời điểm đó, tức trước khi Tòa mở phiên công khai chứng cứ ngày 9/4/2024”, bà Anh trình bày trong các đơn gửi Chánh án TAND TP Biên Hòa để khiếu nại, yêu cầu thay đổi thẩm phán giải quyết vụ án.
Ngoài ra, trong các đơn này, bà Anh cũng đề nghị Chánh án TAND TP xem xét, chỉ đạo thẩm phán Nguyễn Phước Vinh phải thực hiện đơn phản tố ngày 2/5/2024 nhằm bảo vệ quyền khởi kiện của bà trong vụ án này; xem xét kỷ luật hoặc có hình thức xử lý khác đối với hành vi cố tình giấu hồ sơ, không khách quan vô tư, ngăn cản bị đơn được tiếp cận tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án của thẩm phán Nguyễn Phước Vinh.
Ngày 28/5, ông Lê Văn Thăng, Chánh án TAND TP Biên Hòa có Quyết định số 17/2024/QĐ-GQKN về giải quyết khiếu nại của bà Anh. Theo đó, không chấp nhận yêu cầu đổi thẩm phán Nguyễn Phước Vinh của bà Anh. Còn những nội dung khiếu nại khác, không thấy được đề cập đến.
Phóng viên đã liên hệ với ông Lê Văn Thăng, Chánh án TAND TP Biên Hòa và ông Nguyễn Phước Vinh, thẩm phán vụ án, nhưng chưa nhận được phản hồi từ hai vị này.
Báo Tri thức và Cuộc sống sẽ tiếp tục thông tin.

Xuân Thọ