Thiếu uý công an Bình Dương nhận hối lộ: Sẽ bị “xử” ra quân?

Mới đây, Cơ quan điều tra VKSND tối cao đã ra quyết định tạm giữ hình sự đối với thiếu úy Võ Quốc Cường (27 tuổi), Đội Cảnh sát hình sự Công an TP.Dĩ An (Bình Dương) để điều tra về hành vi “nhận hối lộ".

Thiếu úy Võ Quốc Cường bị bắt quả tang đang nhận 15 triệu đồng từ một đương sự để không xử lý người này về hành vi đánh đề. Trước đó, thiếu úy này đã đề nghị đương sự có hành vi ghi đề đưa 150 triệu đồng để không bị xử lý và đã nhận 100 triệu.

Trao đổi với PV Kiến Thức, luật sư Đặng Văn Cường, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng, việc thiếu úy Võ Quốc Cường nhận tiền của tổ chức, cá nhân để bỏ qua một việc vi phạm pháp luật của tổ chức, cá nhân có thể là hành vi nhận hối lộ hoặc hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Luật sư Cường cho rằng, hành vi của thiếu úy Cường có dấu hiệu của tội cưỡng đoạt tài sản chứ không phải là tội đưa hối lộ và nhận hối lộ.

Luật sư Cường viện dẫn thông tin vụ việc từ Viện KSND tối cao về việc khoảng một tháng trước, thiếu úy Cường khi trinh sát địa bàn đã phát hiện ông H. có hành vi đánh đề nên đã thu giữ tiền, điện thoại và cả xe máy của ông H.

Sau đó, thiếu úy Cường yêu cầu ông H. phải đưa 150 triệu đồng để không bị điều tra. Ông H. đã đưa cho thiếu úy Cường 100 triệu đồng, nhưng vẫn tiếp tục bị đòi số tiền còn thiếu. Khi ông H. hẹn thiếu úy Cường tại quán cà phê để đưa thêm 15 triệu đồng thì bị Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao bắt quả tang.

Ông Cường phân tích, theo quy định của pháp luật, người nào đe dọa, uy hiếp tinh thần của người khác để buộc người khác phải giao tài sản cho mình thì là hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Hành vi này sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điều 170 bộ luật hình sự năm 2015. Hành vi này là hành vi hết sức nguy hiểm cho xã hội, tác động đến tinh thần của người có tài sản để buộc họ phải giao tài sản cho người đã đe dọa, uy hiếp.

Trong khi đó, hành vi đưa, nhận hối lộ không thể hiện việc đe dọa uy hiếp tinh thần, không làm cho người đưa tiền phải sợ hãi. Hành vi đưa nhận hối lộ là một sự thỏa thuận giữa công dân, doanh nghiệp với người có chức vụ quyền hạn để người có chức vụ quyền hạn làm hoặc không làm một công việc theo yêu cầu của người đưa tiền. Người đưa tiền cũng có thể vì bị ép buộc mà phải đưa tiền. Tuy nhiên ép buộc ở đây chưa đến mức gọi là uy hiếp tinh thần, khiến người có tiền phải sợ hãi đến mức phải đưa tiền.

Trường hợp có thỏa thuận về việc đưa vậy tiền để bỏ qua hành vi vi phạm, người đưa tiền là người đưa hối lộ, người này đã sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội đưa hối lộ theo điều 654 BLHS năm 2015, trừ trường hợp người đưa hối lộ chủ động khai báo trước khi bị phát giác thì sẽ bị biến được miễn trách nhiệm hình sự.

Còn người nhận tiền là người có chức vụ quyền hạn để thực hiện công việc theo yêu cầu của người đưa tiền sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo điều 354 BLHS năm 2015 về tội nhận hối lộ.

Ngoài ra, trong vụ việc này cơ quan điều tra cũng sẽ làm rõ hành vi ghi lô đề để xem xét xử lý về tội tổ chức đánh bạc. Nếu đủ căn cứ cho thấy người đưa tiền cho cảnh sát là người đã thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc và số tiền từ 5.000.000 đồng trở lên thì người này sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội tổ chức đánh bạc.

Trường hợp xử lý về tội nhận hối lộ, người đưa hối lộ vẫn có thể được miễn trách nhiệm hình sự về hành vi đưa hối lộ do đã chủ động trình báo với cơ quan chức năng trước khi sự việc được phát hiện. Còn việc xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản thì người đưa tiền trong vụ án này là người bị hại.

Luật sư Cường cho rằng, vụ việc trên bị bắt quả tang, thu được vật chứng và có người chứng kiến bởi vậy chuyện đưa tiền và nhận tiền có thể chứng minh được. Tuy nhiên hành vi này bị xử lý về tội nhận hối lộ hay tội cưỡng đoạt tài sản thì cơ quan điều tra phải làm rõ hành vi, ý thức chủ quan và yếu tố tâm lý của người bị hại. Trong vụ việc này cơ quan điều tra sẽ làm rõ có hành vi ép buộc nạn nhân phải đưa tiền hay không, việc ép buộc này đã đến mức nạn nhân phải sợ hãi mà giao tài sản hay không để xem xét xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản hay tội nhận hối lộ đối với thiếu úy Cường.

Hành vi phạm tội cấu thành từ thời điểm nhận tiền lần thứ nhất. Bởi vậy dù bị xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản hay tội nhận hối lộ thì số tiền chiếm đoạt ở đây sẽ được xác định là 150.000.000 đồng như nội dung yêu cầu ban đầu. Số tiền tội phạm hoàn thành là 115.000.000 đồng. Trong đó số tiền 15.000.000 đồng là tiền phạm tội quả tang.

Luật sư Cường cho rằng, dù hành vi của cán bộ cảnh sát này là thỏa thuận nhận tiền để thực hiện công việc theo yêu cầu của người đưa tiền hay đe dọa uy hiếp tinh thần của người này để lấy tiền cũng đều là hành vi vi phạm pháp luật.

Vấn đề này cơ quan điều tra sẽ phải làm rõ qua lời khai của hai bên và các chứng cứ tài liệu khác mà cơ quan điều tra thu thập được để chứng minh hành vi phạm tội thuộc nhóm tội về chức vụ hay là tội danh xâm phạm quyền sở hữu tài sản.

Hành vi trên của thiếu úy Cường là hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm các nội quy, quy định, quy chế, quy trình công tác, chức trách, nhiệm vụ, quyền hạn được giao theo quy định của pháp luật và Bộ Công an; vi phạm Quy tắc ứng xử của CAND; vi phạm phẩm chất đạo đức, tư cách của người cán bộ, chiến sĩ CAND. Do đó sẽ bị kỷ luật bằng hình thức tước danh hiệu CAND hoặc buộc thôi việc và xử lý theo các quy định của pháp luật.

Vụ án này sẽ là một bài học cho những cán bộ thiếu tu dưỡng rèn luyện đạo đức, thiếu phẩm chất để bảo vệ pháp luật. Bởi vậy, dù xử lý về tội danh nào thì mức chế tài đối với người vi phạm cũng sẽ hết sức nghiêm khắc để răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội.