Tình tiết bất ngờ vụ nữ phóng viên tống tiền 700 triệu đồng

TAND quận Ninh Kiều (TP Cần Thơ) hôm nay đưa ra xét xử vụ Phạm Lê Hoàng Uyển (42 tuổi, ngụ TP.HCM) và Võ Hoàng Hà (40 tuổi, ngụ TP Cần Thơ) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Trước khi bị công an bắt giam, Phạm Lê Hoàng Uyển là Trưởng văn phòng đại diện phía Nam của Tạp chí Hướng nghiệp và Hòa nhập.

Trước đó, ngày 31/7/2017-2/8/2017, báo Phụ nữ TP.HCM đăng liên tiếp 2 bài viết với các tiêu đề: “Lần theo đường dây huy động 600 tỷ đồng cho dự án “ma”; “Ve sầu thoát xác” có nội dung phản ánh Công ty cổ phần bất động sản Cao Thắng và Công ty cổ phần Quốc tế Ước mơ Việt do ông Võ Thành Long làm Tổng GĐ có hoạt động kinh doanh, huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo.

Sau khi báo đăng, do có mối quan hệ quen biết từ trước nên ông Long gọi cho Uyển (lúc này Uyển đang là phóng viên của Tạp chí Hướng nghiệp và Hoà nhập) nhờ tìm hiểu xem phóng viên nào đăng bài viết nói trên. Ông Long cũng hỏi Uyển có cách nào gỡ bài được không.

Mặc dù chưa liên hệ với ai và không biết có gỡ bài được không nhưng Uyển vẫn trả lời muốn gỡ hai bài viết nói trên thì ông Long phải lo 200 triệu đồng.

Nghe vậy nhưng ông Long chưa đồng ý. Đến ngày 4/8/2017, Báo Phụ nữ TP.HCM tiếp tục đăng bài thứ 3 phản ánh công ty bất động sản Cao Thắng với tựa đề “Vẽ khu du lịch 1.000 tỷ bằng miệng”.

Lúc này, ông Long tiếp tục gọi điện thoại nhờ Uyển lo gỡ 3 bài viết nói trên. Nghe vậy, Uyển gọi điện thoại cho N.L.Y.T – Trưởng ban kinh tế, Cơ quan đại diện phía Nam của báo N.T.D tìm cách giúp ông Long gỡ 3 bài báo nói trên xuống.

Qua nói chuyện với Uyển, Y.T báo giá muốn gỡ 3 bài báo là 600 triệu đồng. Sau đó, Uyển báo lại cho ông Long biết giá gỡ 3 bài báo là 700 triệu đồng (chênh lệch 100 triệu đồng). Ngoài ra, Uyển còn kê thêm tiền chi phí đi lại cho việc lo gỡ bài là 30 triệu đồng.

Tổng cộng giá gỡ bài là 730 triệu đồng. Uyển yêu cầu ông Long đưa trước 35 triệu đồng. Số còn lại sau khi gỡ bài xong, ông Long sẽ thanh toán đủ.

Để hợp thức hoá số tiền nói trên, Uyển yêu cầu ông Long phải ký hợp đồng với công ty truyền thông.

“Ban đầu, Long không đồng ý vì số tiền quá nhiều nhưng sau đó sợ bị báo Phụ nữ TP.HCM tiếp tục đăng bài sẽ ảnh hưởng đến hoạt động của công ty nên ông Long đồng ý. Tuy nhiên, Long không đồng ý ký hợp đồng với công ty truyền thông và không chịu phần tiền thuế VAT khi xuất hoá đơn”, cáo trạng nêu.

Thời điểm này, Uyển nhắn tin, gọi điện thoại cho Hà để kể nội dung thỏa thuận với ông Long và nhờ Hà tìm cách hợp thức hóa việc nhận tiền. Nghe vậy, Hà đề nghị Uyển nói ông Long ký hợp đồng mua bán cây cảnh hoặc hợp đồng phun thuốc với công ty của Hà thì không cần xuất hoá đơn.

Uyển đồng ý và kêu Hà soạn sẵn hợp đồng mua bán cây cảnh. Ngày 6/8/2017, ông Long hẹn Uyển xuống TP Cần Thơ nhận trước số tiền 280 triệu đồng. Trong số đó, 250 triệu đồng là tiền nhận để thực hiện việc gỡ bài, 30 triệu đồng là tiền chi phí đi lại.

Số tiền của lại ông Long sẽ giao đủ khi báo Phụ nữ TP.HCM gỡ các bài báo. Uyển và Hà đến gặp ông Long để nhận tiền tại quán cà phê Hoa Cau (phường Tân An, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ).

Tại điểm hẹn, ông Long yêu cầu Uyển ký vào biên nhận số tiền là 280 triệu đồng có nội dung “nhận để lo gỡ 3 bài báo”. Uyển và Hà không đồng ý mà yêu cầu ông Long hợp thức hóa việc nhận tiền này bằng hợp đồng mua bán cây cảnh nhưng ông Long không đồng ý.

Cuối cùng, Long đồng ý giao tiền cho Uyển mà không cần ký vào văn bản nào. Uyển yêu cầu Long ra ô tô của Hà để giao tiền. Khi Uyển nhận tiền từ ông Long thì bị công an bắt quả tang.

Uyển khai nhận bản thân không có khả năng gỡ các bài báo những vẫn nhận lời ông Long và sau đó nhờ Y.T. giúp gỡ bài.

Tuy nhiên, Uyển cũng không biết Y.T có khả năng gỡ các bài báo nói trên hay không. Hà biết rõ việc Uyển nhận tiền của ông Long để gỡ bài báo là vi phạm pháp luật nhưng đã đồng ý giúp sức tích cực trong việc đưa nữ phóng viên đi gặp Long để nhận tiền và chuẩn bị sẵn các điều kiện thuận lợi như soạn thảo hợp đồng hợp thức hóa việc nhận tiền.

Làm việc với cơ quan Công an, ông Long khai trước đây từng biết Uyển. Khi Uyển ghé thăm công ty của ông, ít ngày sau báo đăng bài gây bất lợi cho công ty.

Long cũng cho rằng, mình không mâu thuẫn với bất cứ với cơ quan báo chí nào trong kinh doanh nên khi báo đăng ông Long liên hệ Uyển để gỡ bài.

Ông này cũng cho rằng, do Uyển thúc ép và ra giá gỡ các bài báo nói trên nên ông chủ động báo công an.

Hiện Y.T đã xuất cảnh sang Mỹ vào ngày 8/8/2017 (2 ngày sau khi Uyển bị công an bắt quả tang – PV).

Theo kế hoạch, ngày 10/9/2017, Y.T sẽ trở về Việt Nam nhưng đến nay người này vẫn chưa về nước nên công an chưa làm việc được.

Đến ngày 18/10/2017, báo N.T.D có văn bản gửi cơ quan Công an về việc Y.T xin nghỉ việc riêng và không hưởng lương theo quy định.

Tại tòa, bị cáo Uyển yêu cầu hoãn phiên xét xử vì vắng mặt 2 luật sư bào chữa cho mình.

HĐXX cho rằng, do hai luật sư bào chữa cho Uyển vắng mặt và có đơn xin hoãn phiên tòa. Ngoài ra, những người tham gia tố tụng gồm người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan, người làm chứng vắng mặt không lý do nên HĐXX quyết định hoãn tòa.