Vụ SAGRI: Các bị cáo mong tòa xem xét lại cáo buộc

Ngày 10-12, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xử vụ án vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát, lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).

Trả lời luật sư, bị cáo Trần Vĩnh Tuyến (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM, bị tạm đình chỉ công tác) cho rằng việc chuyển nhượng dự án khu nhà ở tại phường Phước Long B, quận 9 cũ đã được thực hiện theo đúng quy định.

Trong quá trình thực hiện việc chuyển nhượng, ông Tuyến cho rằng hoàn toàn tin tưởng vào sự tham mưu của cấp dưới và sự thực hiện của SAGRI. Ông thừa nhận có sai sót, chủ quan khi không đọc kỹ kết luận thanh tra SAGRI nên ký quyết định chấp thuận dẫn tới sai phạm.

Ông Lê Tấn Hùng (trái) và ông Trần Vĩnh Tuyến. Ảnh: NGUYỆT NHI

Bị cáo Tuyến nói: “Tôi là người ký quyết định nên tôi xin nhận trách nhiệm. Nếu có nhiều thời gian hơn thì tôi sẽ đọc kỹ hồ sơ, sẽ làm chặt chẽ hơn và mời các bên liên quan lên làm việc thì đã không có sai sót”.

Đáng chú ý, ông Tuyến nói nhận thức tại thời điểm đó là quyết định của mình phù hợp với Luật Kinh doanh bất động sản, đã làm đúng pháp luật.

Khi luật sư hỏi về việc có bị ai tác động, áp lực hay không, ông Tuyến nói không cố ý làm sai và không có chỉ đạo cấp dưới làm trái quy định. Nhưng ông cũng cho biết thực sự là có sự nể nang đối với bị cáo Lê Tấn Hùng, do bị cáo Hùng là em của nguyên bí thư Thành ủy. Giải thích cặn kẽ hơn, ông Tuyến nói: “Thực sự có sự nể nang vì đó là đạo đức của cán bộ đối với người tiền nhiệm. Tuy nhiên, không có chuyện nể nang dù biết sai”.

Cạnh đó, ông Tuyến khai mình có áp lực vì khi nhận hồ sơ thì ông yêu cầu văn phòng kiểm tra, rà soát (năm ngày sau mới ký). Lý giải về việc bị áp lực thì bị cáo này e ngại ông Lê Tấn Hùng suy nghĩ không đúng về mình.

Bị cáo Lê Tấn Hùng thì cho rằng quá trình chuyển nhượng được thực hiện theo đúng quy định, không gặp gỡ, tác động ông Tuyến sớm ký quyết định chấp thuận. Bị cáo Hùng cho rằng đề án chuyển nhượng dự án có trước khi ông nhận nhiệm vụ tổng giám đốc SAGRI. Đồng thời, bị cáo này khẳng định việc chuyển nhượng là đúng đề án nên đề nghị tòa xem xét lại cáo buộc việc thực hiện này không có đề án.

Trước đó, bị cáo Trần Trọng Tuấn (cựu giám đốc Sở Xây dựng TP.HCM) mong HĐXX xem xét lại kết luận giám định vụ án. Ông Tuấn cho rằng đã rà soát Luật Quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp, thấy SAGRI đã đảm bảo thực hiện đề án tái cơ cấu cũng như việc chuyển nhượng dự án này không phải đấu giá.

Từ đó, ông Tuấn cho rằng ở giai đoạn chuyển nhượng dự án này, Hội đồng thẩm định của TP (do ông là chủ tịch) đã thẩm định theo yêu cầu của Luật Kinh doanh bất động sản và Luật Quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp.

Phần việc còn lại là chuyển nhượng vốn trong dự án ra ngoài doanh nghiệp thì người được giao vốn phải thực hiện theo quy định của luật quản lý vốn. Bản thân ông đã rà soát luật và thấy đề xuất hợp lý nên thống nhất tham mưu cho ủy ban, trong quyết định theo mẫu có thêm nội dung đề nghị SAGRI phải tuân thủ theo pháp luật về quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp.

Bị cáo Tuấn cũng cho rằng không có chứng cứ để kết luận bị cáo có các hành vi vi phạm pháp luật về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước tại doanh nghiệp như bản cáo trạng kết luận. Từ đó, bị cáo mong HĐXX cân nhắc và thận trọng trong việc áp dụng pháp luật để giải quyết vụ án một cách công tâm, khách quan và phù hợp quy định của pháp luật, không gây oan trái cho ông Tuấn và các bị cáo khác có liên quan trong vụ án.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đại diện Tổng công ty Phong Phú (bên nhận chuyển nhượng) cho rằng sau khi thanh tra kết luận có sai phạm thì đơn vị này đã chủ động ký biên bản thanh lý hợp đồng và hai bên không gây thất thoát, lãng phí phát sinh gì cho Nhà nước. Tuy nhiên, khi luật sư hỏi quan điểm của Phong Phú về việc cáo trạng nêu số tiền thiệt hại của việc chuyển nhượng này là 672 tỉ đồng thì đơn vị này mong HĐXX xem xét đúng pháp luật.