Đại điện Cơ quan điều tra Công an tỉnh Long An cho biết, để ra được con số thời gian như kết luận, Điều tra viên và Kiểm sát viên mỗi người đã sử dụng một chiếc xe máy và chạy theo đoạn đường như lời khai của Hồ Duy Hải, tổng chiều dài là 7,5km, đi theo vận tốc 40km/h mất khoảng 15 phút (trên lý thuyết khoảng 11 phút).
Kết hợp với thời gian Hồ Duy Hải thực hiện các thao tác như nói trên, cơ quan điều tra tính toán về toán học, kết luận điều tra khoảng 19 giờ 30 phút bị can Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi là có sở khoa học vững chắc.
Ngoài ra, Cơ quan điều tra cho biết còn dựa trên lời khai của nhân chứng Đinh Vũ Thường, nhân chứng gián tiếp là chị Ngân (người bán hoa quả) để khẳng định khoảng 19 giờ 30 phút Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường vụ án.
Theo đó, anh Đinh Vũ Thường khai khoảng 19 giờ 39 phút 22 giây có nhìn thấy một thanh niên ngồi trong bàn salon bưu điện cùng một người phụ nữ. Mặc dù nhân chứng Đinh Vũ Thường không nhận biết được Hồ Duy Hải, nhưng lời khai có nhiều tình tiết rất đặc biệt, như: Người thanh niên mặc áo sọc trắng, cúi mặt, trên tay cầm, bấm một vật gì có ánh sáng (điện thoại); trong bưu điện có một chiếc xe dream, bên trái gương chiếu hậu gọng ngắn…
Còn nhân chứng Ngân cho biết, có một người phụ nữ làm ở bưu điện ra mua hoa quả. Người phụ nữ này nói bưu cục có khách và chính người khách này đã đưa tiền để mua hoa quả. Đại điện cơ quan điều tra nhấn mạnh, lời khai của các nhân chứng hoàn toàn phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải. Việc đánh giá chứng cứ, xác định thời gian là hết sức quan trọng, chi tiết, tỉ mỉ, dựa trên nhiều yếu tố, không phải chỉ ngồi tính toán như VKSNDTC đưa ra - Công lý đưa tin.\
 |
| Toàn cảnh phiên tòa giám đốc thẩm. (Ảnh: Pháp luật TP HCM). |
Viện Kiểm sát đề nghị thực nghiệm lại hiện trường
Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, dữ liệu của bưu điện có cuộc điện thoại của Hải, nhưng là từ buổi trưa (lúc 11 giờ 25 phút ngày 13/1/2008), không có ý nghĩa chứng minh gì. Thứ hai là lời khai của nhân chứng chỉ nói nhìn thấy có một thanh niên, cũng chỉ nói về khoảng thời gian là "khoảng 19 giờ nhìn thấy". Anh Đinh Vũ Thường nói có nhìn thấy gì "có ánh đèn màu sáng" nhưng cũng không có căn cứ chứng minh đấy là điện thoại. Người bán hoa quả gần bưu điện cũng chỉ xác nhận có chị V. đến mua hoa quả, còn không xác nhận được người đưa tiền cho V. mua hoa quả là Hồ Duy Hải.
Bên cạnh đó, điều tra viên nói về "khoảng thời gian 19 giờ" để chứng minh thì không logic. Cũng chính cơ quan tố tụng dùng kết luận về "khoảng thời gian" này để xét xử vụ án. Cơ quan điều tra giải thích, anh Thường là đối tượng tình nghi nên lời khai không đưa vào hồ sơ nhân chứng. Nhưng lời khai này là một chứng cứ quan trọng trong vụ án, nên đề nghị cung cấp cho Viện Kiểm sát và Hội đồng giám đốc thẩm.
Đáng chú ý, đại điện Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao đề nghị cần có thực nghiệm lại hiện trường. Trong đó, tính cả thời gian Hải có mặt ở tiệm cầm đồ, đi trả xe,... rồi từ đó đến bưu điện. "Chứ chúng ta không ngồi đây để suy diễn về khoảng thời gian" - đại diện Viện Kiểm sát nói.
Bên cạnh đó, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, Tòa án 2 cấp sơ thẩm, phúc thẩm đã có sai lầm nghiêm trọng trong việc đánh giá động cơ, mục đích. Bởi khi xét xử, Tòa án phải đánh giá toàn diện những vấn đề đó; từ đó đề nghị, hai bản án đó phải hủy và xem xét lại.
Về vấn đề này, Chánh án Nguyễn Hòa Bình đồng tình đây là những chứng cứ gián tiếp. Tuy nhiên, Chánh án nói: "Nếu tách ra từng lời khai, tình tiết, chứng cứ một cách độc lập không nói lên điều gì, nhưng tổng hợp lại sẽ có vấn đề. Tại sao lại có nhiều vấn đề trùng hợp nhau đến như vậy với lời khai của Hải. Nên chúng ta không thể lấy từng việc, chẻ ra để phủ định từng cái". Từ đó, Chánh án Nguyễn Hòa Bình đề nghị, đến phần đánh giá chứng cứ, các thẩm phán sẽ đánh giá tổng thể các chứng cứ - Thông tin trên Báo Tin Tức.
Theo bản án phúc thẩm của TAND tối cao tại TP.HCM, khoảng 19h ngày 13/1/2008, Hồ Duy Hải đi xe mô tô của bà Nguyễn Thị Rưởi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi (xã Nhị Thành) vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Nguyễn Thị Ánh H. (22 tuổi).
Khoảng 20h30, Hải đưa tiền, bảo Nguyễn Thị Thu V. (21 tuổi, cũng là nhân viên bưu điện) đi mua trái cây. Khi chị V. đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với H. nhưng bị phản ứng. Bực tức, Hải đánh, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị H. bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt cổ nạn nhân.
Khi chị V. đi mua trái cây về, Hải dùng ghế đánh vào đầu làm chị ngã xuống nền gạch. Hải xốc nách, kéo chị V. đến chỗ xác chị H., đặt đầu chị này nằm trên bụng chị H., rồi dùng dao cắt cổ chị V.
Gây án xong, Hải lấy 1,4 triệu đồng, sim card điện thoại, chiếc điện thoại Nokia và nữ trang của 2 nạn nhân rồi lái xe về nhà dì ruột. Hải gọi cửa thì được mẹ là bà Nguyễn Thị Loan mở cửa. Hồ Duy Hải vào nhà cất nữ trang vào bịch nilon rồi đi ngủ.
Kháng nghị giám đốc thẩm của VKSND tối cao nêu rõ, những mâu thuẫn từ lời khai, chứng cứ, dấu vết tại hiện trường chưa được làm rõ. Ngoài ra, những thiếu sót, vi phạm tố tụng nghiêm trọng đã trực tiếp ảnh hưởng đến giá trị chứng minh của chứng cứ theo quy định pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến những căn cứ kết luận hành vi phạm tội của bị cáo.
>>> Xem thêm video: Mẹ Hồ Duy Hải "trắng đêm" chờ tin con trai
Trung Vương (Tổng Hợp)